Introduction
Tout d'abord, un petit récapitulatif, il y a deux manières pour qu'une espèce évolue, ou qu'une nouvelle espèce apparaisse (spéciation) :
- Soit son environnement change, et les descendants présentant les mutations favorables dans ce nouvel environnement supplante l'ancienne espèce : cas par exemple de l'évolution du cheval, depuis une petite espèce de la taille d'un chien adaptée à la vie en sous-bois, vers le cheval actuel adapté aux plaines.
- Soit l'espèce va subir ce que l'on appelle une dérive génétique: l'aspect extérieur ne change pas, mais le génome évolue au gré de mutations légères. Un des cas les plus visible est celui du coelacanthe : ce poisson ressemble en tout point à ses ancêtres d'il y a 300 millions d'années, mais l'espèce est génétiquement distincte de son ancêtre.
Dans ces deux cas, il faut un élément primordial : l'isolement du groupe amené à évoluer. En effet, si ce groupe se mélange avec d'autres membres du groupe originel, le brassage génétique qui va s'ensuivre entrainera une « dilution » des mutations, et donc gênera voire empêchera l'apparition de la nouvelle espèce. De plus, plus le groupe isolé est petit, plus les chances d'apparitions de la nouvelle espèce augmente. Un grand nombre d'individus induis un brassage génétique interne. De plus, ce même grand groupe, étant plus étendu, à plus de chance d'avoir des contacts avec d'autres groupes de l'espèce originelle.
L'évolution de la ligné humaine jusqu'à il y a environ 20 000 ans.
L'être humain a grandement évolué entre l'australopithèque il y a 2 millions d'années, et l'homo-sapiens d'il y a 20 000 ans (qui est le même que l'actuel). Cette évolution a été forcé par son changement d'environnement, l'apparition du rift continental est africain ayant isolé une partie des jungles, qui ont ensuite disparu à cause d'un climat plus sec. Les grand singes arboricoles de cette époque ont évolué pour s'adapter à la savane, ce qui a entrainé l'apparition de la bipédie.
De fil en aiguille, l'espèce humaine a évolué vers une plus grande taille, vers une plus grande capacité crânienne, et à vu sa fourrure disparaitre au profil des glandes sudoripares (un chasseur coureur dégage une grande chaleur musculaire, la fourrure est une gêne, la transpiration quand à elle permet de refroidir le corps par évaporation). Cette espèce humaine à commencé à se répandre sur la surface de la planète, et là a commencé à se différencier en différentes sous espèces. En effet, la différenciation a pu apparaitre parce que les grands groupes humains étaient isolés les uns des autres. Chaque groupe a dû s'adapter à son environnement (par exemple, les peuplades du nord ont vu leur peau s'éclaircir, afin de mieux capter les UV solaires et pouvoir synthétiser la vitamine D). Ces groupes humains étant isolés, il aurait du normalement évoluer génétiquement chacun de leur côté, l'absence de brassage génétique aidant à la création de nouvelles espèces. Ceci était aidé par la faible population humaine. La survie par la chasse et la cueillette étant dépendante de beaucoup d'éléments extérieurs, les famines pouvaient arriver rapidement, ce qui régulait la population humaine. Les différents groupes ethniques actuels sont les vestiges de ce début de spéciation. En plus de la couleur de la peau, il y a d'autres différences visibles de ce début de spéciation : le cérumen des populations africaines et européennes est de type humide, celui des populations asiatique et amérindiennes est de type sec; le prognathisme plus accentué chez les populations africaines; les yeux plus enfoncés dans la boite crânienne chez les populations européennes; etc.
Il y a 20 000 ans, la révolution.
Que c'est-il passé il y a 20 000 ans ? Tout simplement la naissance de l'agriculture et de l'élevage. Ces méthodes de subsistances permettent un meilleur contrôle de l'apport en nourriture par rapport à la chasse et à la cueillette. De plus, avec plus de facilité pour créer des réserves de nourriture, les périodes de famines se font moins nombreuses.
Ceci fait que grâce à cet apport en nourriture, la population humaine à explosé, déclenchant des mouvements migratoires à la recherche de terres cultivables. Ces migrations ont permis de rétablir les contacts entre les populations humaines, et de ce fait rétablir le brassage génétique fatal à tout évolution importante. Depuis cette période, l'humanité à peu évolué. Les changements les plus visibles comme l'augmentation de la taille et de la longévité sont principalement dus à un meilleur apport de nourriture et une meilleure hygiène de vie. Par exemple, si la taille moyenne de la population augmente, ce n'est pas parce qu'il y a plus de gens de plus en plus grands, mais qu'il y a moins de gens de petite taille. Une bonne hygiène permet à l'organisme d'exploiter au maximum son potentiel génétique en terme de croissante. Il en est de même pour l'âge. Dans l'idéal, on ne va pas être de plus en plus grand et vivre de plus en plus vieux, mais simplement atteindre de plus en plus facilement la taille et l'âge maximal que nous permettent nos gênes.
Évolution future de l'humanité
L'humanité devrait peu évoluer. La population mondiale et les échanges humains sont maintenant trop important pour que des mutations ait la chance de s'exprimer. Il est à la rigueur possible que la dérive génétique est lieu, mais celle ci va être extrêmement lente, et ne devait pratiquement rien changer par rapport à ce que nous somme aujourd'hui. De plus, l'espèce humaine n'a plus à s'adapter à son environnement, mais au contraire adapte son environnement à elle.
Une des évolutions que l'on pourrait voir par exemple est celle qui oblige de pratiquer une césarienne pour les accouchements. En effet, la césarienne est obligatoire dans le cas où le bassin de la femme est trop étroit. Avant l'apparition de cette pratique, le bassin trop étroit empêchait l'accouchement, et de ce fait entrainait le décès de la mère et de l'enfant, et par là limitait la présence de cette mutation négative. Actuellement, la césarienne permet de sauver l'enfant (qui pourra hériter de sa mère du bassin étroit), et de sauver la mère qui pourra faire d'autres enfant ayant le même problème. Je ne dis pas par là que dans l'avenir il n'y aura que des accouchements par césarienne (cette mutation n'apporte aucun avantage par rapport à un bassin normal, donc ne pourra pas le concurrencer), mais que leur fréquence ira en augmentant jusqu'à se stabiliser.
Les autres évolutions que l'on risque de voir vont être des évolutions culturelles (d'un point de vue connaissance, on en sait plus qu'en savaient nos ancêtre il y a 1000 ans), tout comme des évolutions artificielles afin de pouvoir nous adapter à l'environnement que l'on se crée : stress de la vie active, accélérations des traitement que l'on doit effectuer (en faire de plus en plus, en un temps de plus en plus réduit). Ce sont les béquilles que l'on se créé pour s'adapter à ce nouvel environnement qui devrait être les supports de notre future évolution.
Sinon, si vous souhaitez savoir ce qui attend nos descendants pour les quelques millions d'années à venir, ce billet est fait pour vous : Demain sera long et chaud.

Twitter
Facebook
Google+
LinkedIn
54 réactions
1 De xorq - 10/03/2005, 10:23
Tu ne tiens pas compte des manipulations génétiques que pourrait faire l'homme sur lui même afin de s'autoaméliorer comme se prémunir de maladies ou améliorer sont intelligence ou sa force.
On l'a déjà fait sur les plantes on le fera un jour sur l'homme sans aucun doutes.
2 De Arnaud Boudou - 10/03/2005, 10:26
Justement, si. Elles font parties de ce que j'appelle en fin de texte les évolutions artificielles.
3 De Arnaud Boudou - 10/03/2005, 10:56
Afin de compléter mon point de vue, ce genre de manipulations génétiques peut faire évoluer ponctuellement l'espèce humaine et non pas dans sa totalité, à moins que l'on empêches les personnes non modifiés de se reproduire (ou qu'on les élimine), toujours à cause du brassage génétique. A partir du moment où une mutation n'apporte pas un avantage crucial par rapport à l'origine, celle ci sera noyé dans la masse.
De plus, si ces mutations artificielles n'induisent pas une incompatibilité génétique avec les gens non mutés, elle seront au même niveau que le différences de couleur de peau, de cheveux, de taille, etc. Elle agrandiront la diversité humaine, sans apporter aucune évolution.
4 De elo - 24/03/2005, 19:27
salut !!
je vien faire un pti tour sur ton site car je dois faire un exposer sur la lignée humaine est ce que tu peut m'envoyer qq doc ou texte a mon adresse e-mail stp !! sa serai super simpa de ta part !!
merci d'avance !
5 De joe - 20/05/2005, 13:59
l'évolution génétique est pour moi une mine de connaissance qui ira loin si on l'exploite
6 De corinne - 20/05/2005, 23:49
slt
je suis ici pour un exposé sur l'evolution de l'espece humaine.j'ai encore rien trouver si tu as des infos envoies les moi stp...c urgent.merci d'avance et du courage car tu as de l'intelligence a revendre.
7 De amy - 22/05/2005, 18:52
1 jour l' homme sera assez prétencieu pr se dir qu'il sais tt sur tt c'est alor quil commencera les manipulations génétiques et ce jour là l'evolution continura
8 De Pauline, 4eme - 05/06/2005, 18:56
Je pense qu'il est idiot de sous entendre qu'il faut laisser faire la nature dans un cas comme celui de la Césarienne dans le but d'assurer l'avenir.Lorsqu'on a les moyen de protéger la vie il faut en profiter De même rien ne prouve que l'Homme et le singe ai un point commun.Si il est vrai que certains élement commme le climat oule mileu de vie on permit aux éspeces comme l'homme, d'évoluer,cela ne prouve en rien le lien génétique entre l'homme et le singe.
Selon moi ce sont deux espéces qui,bien qu'ayant un certain nombre de points communs, sont différentes.L'homme a été crée à l'image de Dieu, il à une ame et là est toute la différence;D'ailleur on a pas besoin d'etre chrétien pour savoir que ce que nous possédons et que les singes n'auront jamais c'est la conscience
Bien que je ne sois pas d'accord pour certain élément permettez moi de vous dire que votre site n'est pas mal dans le sens ou il est tout à fait réfléchi
9 De mattew - 05/06/2005, 18:57
Dieu a crée l'homme ne fermez pas les yeux sur qq chose d'évident!!!!!
10 De Arnaud Boudou - 05/06/2005, 23:07
mattew et pauline>
En tant qu'agnostique, j'attend une quelconque preuve (j'ai bien dit une _preuve_) qu'un dieu existe.
pauline>
Je n'ai jamais dis que la cesarienne était une mauvaise chose. Juste que celle ci sera de plus en plus fréquente, jusqu'à se stabiliser à un certain taux parce qu'empêcher le décès des femmes à bassin étroit et de leur descendance permets à ceux ci de "répandre" ce défaut morphologique.
mattew>
Donc le "qq chose d'évident", est tout sauf un élément recevable.
11 De Pedrito - 25/06/2005, 01:10
Salut Arnaud,
Un petit complément par rapport à l'augmentation récente et rapide de la taille de la population (depuis le 19 siècle):
Une étude s'est penchée sur ce phénomène, qui touche beaucoup plus les populations urbaines que rurales. Ayant montré que l'hygiène et la nutrition (les facteurs que tu mentionnes) ne pouvait expliquer une telle différence entre ville et campagne, ils suggèrent que c'est en fait le stress (auquel sont davantage exposés les citadins) qui provoque, en influant sur l'activité hormonale, une perturbation de la croissance humaine. Ce que, fièrement, l'on croyait dû à un bienfait de la modernité ne serait finalement que la conséquence d'un de ses pires fléaux. Dommage...
Du coup, l'homme évolue comme tu le dis sous l'effet des changements rapides qu'il apporte à son environnement, mais pas toujours de façon volontaire et artificielle.
PS: Tu as une très bonne vue de synthèse de l'évolution humaine. Bien! Mais ne perd pas ton temps à t'opposer aux tenant d'une vision biblique ou théologique de l'homme; science ou croyance divine ne sont que deux façons (parmi certainement une infinité d'autres possibles) d'aborder l'homme, la nature et l'univers. Et l'humanité en découvrira ou en inventera probablement de nouvelles.
Ciao, bello
12 De Kéops - 09/07/2005, 11:44
L'éspéce humaine évolurat comment ?
13 De pat - 16/09/2005, 13:29
la dernière évolution de l'homme est vital pour notre avenir (la plus belle et la plus dur)
l'homme a cessé d 'évolué il est même en train de régressé !
" la dernière évolution de l'homme n'est que psychologique" :
par rapport a notre économie du profit qui est totalement incompatible avec l'évolution de la race humaine toute entière mais qui nous entraîne vers la fin!!!
- notre économie privilégie l'utilisation d'énergie primitive polluante au détriment de notre avenir (alors que d'autre possibilité existe)
- la destruction des stocks alimentaire non vendu plutôt que d'en faire dont
- l'augmentation de travailleur pauvre( pour que d'autre puissent s'enrichir)
- sans parler de la perte de la valeur de la vie humaine par rapport a l'argent ex: sans contaminé acheté doit être utilisé (France) ;stunami ou l'on n'a laisser mourir la population pour pouvoir construire un paradis touristique (thaïland)
ect.........
une évolution pour tous ou un échec pour tous voila ce qui nous attend !!
14 De Nina - 30/09/2005, 20:59
Bonjour je suis en 1ere s et je fais un Tpe sur le sujet de l'evolution de la taille humaine dans le temps, pouvez vous m'aider a repondre a quelques questions : Je sais que l'homo erectus etait plus grand que le neanderthal, pourquoi ? Je sais que le neanderthal a rapetissit pour conserver plus la chaleur lors de l'ere glaciere. mais l'homo habilis (avant l'erectus) faisai entre 1.30m et 1m, ce qui fait une grande difference entre l'erectus qui faisait entre 1.80m et 1.60m, pourquoi tous ces changements ?
Merci d'avance
15 De Arnaud Boudou - 30/09/2005, 21:09
Tout d'abord, il faut se dire que la lignée humaine n'est pas passé d'un coup d'un petit homo habilis de 1m30 à un grand homo erectus de 1m60, mais la différence de taille s'est faite progressivement, avec cohabitation des deux espèces pendant un certain temps.
Une des possibilités de ce changement de taille (hypothèse de ma part, je n'étais pas sur place pour vérifier) est simplement l'augmentation de l'apport en nourriture de par l'amélioration des techniques de chasse. De plus, une plus haute taille permet d'avoir une meilleure vision au loin, donc de mieux repérer les prédateurs. L'espèce humaine ayant abandonné le refuge des arbres de ces ancêtres, et n'ayant de faibles outils pour se défendre, repérer en avance des prédateurs potentiels augmente les chances de survie. Les homo erectus de grande taille avait donc un plus grand potentiel de survie que leurs ancêtres homo habilis (ou que les autre homo erectus), et ont donc pu les supplanter.
Il faut partir du principe que l'organisme ne se modifie pas en réponse à l'environnement, mais que l'environnement favorise les modifications apportant une plus grande chance de survie. Donc les homo erectus n'ont pas grandi en réponse à un changement de leur environnement, mais leur environnement à favorisé les individus de grande taille au détriment de ceux de petite taille.
16 De Droop - 30/09/2005, 21:10
Quand je pense au'il y a pas si longtemps, on avait même pas internet pour faire un tp ou un exposé... Mais comment faisait-on ? ;-)
17 De Arnaud Boudou - 30/09/2005, 21:11
Soit on prenait une mauvaise note, soit on planchait à la bibliothèque de l'établissement ou de la ville :)
18 De Eve - 20/10/2005, 16:13
Et quand est il de l'augmentation de la taille du cerveau, donc de l'augmentation de la taille du cou, de la disparition complète des poils (incl. sourcils et cils). Sont elles des théories farfelues ou fondées ?
19 De Arnaud Boudou - 20/10/2005, 16:29
Une mutation se répandra et deviendra majoritaire à partir du moment où elle apportera un avantage significatif par rapport à l'absence de cette même mutation.
Par exemple, il existe un papillon, dont j'ai oublié le nom, de couleur blanche et vivant principalement sur le tronc des boulots (arbre dont l'écorce est blanche). Ceci lui permet d'avoir un camouflage le protégeant de ses prédateurs. Il existe régulièrement une mutation qui fait naitre des individus de couleur noire. Hors, noir sur blanc, ça se voit bien, et ceux-ci se font bouffer rapidement. Cette mutation n'apportant aucun avantage (au contraire même), elle ne peut pas supplanter l'individu "normal".
En revanche, on c'était aperçu que dans les régions fortements industrielles (à l'époque des usines utilisant pas mal de pétrole ou charbon), les papillons blancs étaient minoritaires, et les noirs majoritaires. La raison est que la pollution ambiante a noirci les troncs (dépôts de suie), et les papillons blancs se voyaient comme le nez au milieu de la figure. En revanche, les individus mutés qui étaient noir se fondaient sans problème dans ce nouvel environnement, et on pu supplanter la population "normale" d'origine.
Actuellement, la pollution par la suie étant moins présente, les individus blancs reprennent le dessus, et les mutés noirs recommencent à être minoritaires.
Pour en revenir à ta question (en laissant de côté le rapport taille du cou / poids du cerveau que je n'ai pas compris), la disparition totale des poils n'a pas lieu d'être, car n'apportant aucun avantage significatif par rapport à l'individu qui en est pourvu, au contraire de la disparition de la fourrure qui à permis une meilleure évacuation de la chaleur lors de l'importante activité physique requise pour la vie dans la savane.
On ne peut pas appeller ça une théorie farfelue, mais plutôt une erreur de raisonnement : ce n'est pas parce que l'homme est devenu moins poilu avec le temps que ça va entrainer à terme une disparition complète de sa pilosité.
20 De ninou - 21/11/2005, 16:59
vous parlez pas de la taille ni de la stature qui a évolué!
21 De Arnaud Boudou - 21/11/2005, 17:07
J'ai abordé l'évolution d'un point de vue général, pas en me focalisant sur certains points particuliers.
Et puis bon : "...Depuis cette période, l'humanité à peu évolué. Les changements les plus visibles comme l'augmentation de la taille et de la longévité..."
22 De ken'laden - 15/12/2005, 18:23
Donc, voilà... 1ère s et Tpe.
Un caractère qui se propage car il présente un avantage indéniable par rapport à l'absence de ce même caractère dans l'environnement actuel ;)...
Et le sujet est le suivant : "l'évolution de l'espèce humaine est-elle parvenue à son terme ? / Si non, qu'est-ce qui pourrait provoquer une évolution soudaine (exemples) et vers quoi aurions nous tendance à évoluer"
Vous m'avez déjà fourni pas mal d'infos concernant la première partie et j'aurai voulu savoir si quelques chose vous passait par la tête (qui a l'air d'être fournie à ce propos) concernant la seconde.
Sinon auriez vous quelques docs qui permettraient d'alimenter un peu mon dossier ?
Merçi d'avance ken'laden
23 De Arnaud Boudou - 15/12/2005, 18:37
En terme d'évolution biologique, même s'il est difficile d'affirmer que celle-ci est terminé, il y a peu de chance qu'elle provoque de grands changements.
La seule possibilitée d'évolution de l'espèce humaine que je vois est la suivante : une évolution sociologique (et non plus biologique). il est plus rapide de changer un mode de pensée que l'organisme pour s'adapter à l'environnement. Par exemple, dans le contexte actuel d'augmentation rapide de la pollution de l'environnement, on a plus de facilité à changer nos modes de vie pour préserver l'espèce que d'attendre que nos organismes présentent et propagent les mutations nécessaires pour faire face à ces polluants.
Il faut se souvenir qu'étant donné la taille de la population humaine (en nombre d'individus), et qu'il n'y ai guère plus de groupes humains isolés, l'inertie est telle qu'une évolution biologique rapide est quasi impossible.
Le seul moyen qu'il me semble possible pour voir l'émergence d'une nouvelle branche de la lignée humaine serait l'isolement d'une partie de la population du reste de l'humanité. Par exemple, la colonisation d'autres planètes, sans contacts physiques ultérieurs entre les colonies et la planète d'origine. Chaque groupe humain étant dans son propre vase clos, et de par des facteurs autant environnementaux que par dérive génétique, il pourrait finir au bout d'un certain temps par diverger de la lignée humaine originelle et devenir une espèce à part.
Sinon, en terme de documents de travail, la base de ce billet vient du magazine Science & Vie numéro 1036 de janvier 2004. Il doit être trouvable dans toute bonne bibliothèque, ou commandable sur le site du magazine.
24 De ken'laden - 15/12/2005, 18:39
ah oui, et juste une question comme ça pour le fun...
De plus en plus on arrive à corriger les effets de maladies hériditaires, comme par exemple le diabète dit "sucré". (je vais choquer Pauline) mais n'est-ce pas là favoriser la propogation de "tares" dans l'espèce humaine ? Je parle évidemment là d'un point de vue purement scientifique et théorique bien sûr. S'il vous plaît ne soyez pas choqué par mon propos je suis bien évidemment convaincu du bien fondé de ces nouvelles méthodes.
Est-ce que le fait d'aller à l'encontre de la séléction naturelle ne vas pas être un facteur de notre hypothétique "future évolution" ?
25 De Arnaud Boudou - 15/12/2005, 19:00
Concernant les maladies génétiques que l'on soigne (ou bien mon exemple de la césarienne), il est évident que soigner les victimes a tendance à annuler ce que l'on peut appeler vulgairement (dans le sens ?non élitiste?, pas ?malpoli?) l'écrémage par la sélection naturelle.
En revanche, ce n'est pas pour autant que ces maladies vont nous submerger. Elles n'apportent en général aucun avantage par rapport à l'absence de maladie. Si je dit ?en général?, c'est que certaines maladies génétique peuvent apporter dans certains cas un avantage sur les personnes saines.
L'exemple le plus typique est celui de la drépanocytose, aussi appelée ?anémie falciforme?. Concrètement, il s'agit d'une génétique affectant le développement des globules rouges (leur donnant la forme d'une faux, d'où le nom). Avec un allèle muté, la maladie est présente, avec une faible déformation des globules rouges. Avec les deux allèles mutés, la maladie est toujours présente, avec une forte déformation des globules rouges. Plus les globules rouges sont déformés, plus ceux-ci ont du mal à fixer l'oxygène, affaiblissant par là l'organisme. Donc, en temps normal le malade a un désavantage plus ou moins important par rapport à une personne saine, et donc une espérance de vie réduite (et donc moins de chance de se reproduire). De ce fait, les malades dans nos régions tempérées sont peu nombreux.
En revanche, en Afrique Sub-Saharienne, le nombre de malades de la drépanocytose est nettement plus important que dans le reste du monde. Il est aussi à noter que dans cette région, la malaria est une maladie endémique, et très présente. La malaria est une maladie à terme mortelle, causée par un parasite transmis par les moustiques. Ce parasite colonise les globules rouges, et les détruit, finissant par entrainer la mort du malade. Hors, les parasites ne peuvent pas coloniser les globules rouges des personnes touchées par la drépanocytose du fait de la déformation de ces derniers. Les malades sont donc immunisés contre la malaria, et ont paradoxalement plus de chance de survie que les personnes saines.
C'est là qu'une maladie qui est normalement handicapante peu se révéler être un avantage dans une environnement particulier.
Autre exemple (que cette fois ci je ne vais pas développer), le diabète était génétiquement présent dans pas mal de population isolées dans les îles du Pacifique, et qui avait un faible apport en nourriture tout le long de l'année. Et ce diabète présent, mais non déclarée parce que les conditions alimentaires n'était pas présentes, permettait à l'organisme de mieux stocker les graisses.
Donc oui, en atténuant les effets de certaines maladies génétique, dans un premier temps on permet à celles-ci de perdurer. Mais notre évolution sociale permet d'y remédier, et qui sait, peut-être que certaines apporteront certains avantages dans le futur.
26 De ken'laden - 15/12/2005, 19:23
merçi beaucoup tout d'abord pour la pertinence de tes infos mais aussi pour tes réponses extraordinairement rapides, c'est presque un tchat lol.
merçi encore et probablement à +
27 De cauvin - 17/12/2005, 15:24
Pouvez-vous me conseiller une documentation sur les mouvements migratoires des populations humaines fondée en particulier sur l'étude du sang (HLA, groupes...)?
Avec tous mes remerciements.
28 De Arnaud Boudou - 17/12/2005, 15:42
Je suis désolé, mais je n'en connais pas. Je vous souhaite tout de même de la chance dans vos recherches.
29 De Aurélien - 12/01/2006, 11:25
Je suis un jeune collégiens de 3éme et je doit faire un exposé sur la biodiversité et l'homme, je ne trouve pas beaucoup de document, et j'aimerais que vous m'envoyez des documents ou autres petits renseignement sur la biodiversité, ce que provoque l'homme sur l'environnement et inversement etc... La pollution quels sont les conséquences etc... Merci d'avance, pour ceux qui ont des documents a me fournir, mon adresse est : aurelien843@hotmail.com
30 De kashou - 23/01/2006, 12:00
Bonjour je suis Charline une élève de 4e.
Je fais des recherches sur l'évolution de la taille chez l'être humain à travers les siècles et je voulais savoir si vous aviez des documents, sites ou autres qui pourraient m'être utiles.
J'espère que j'aurais une réponse de votre part,Arnaud.
Merci de me répondre au plus vite.
A bientôt et merci d'avance!
31 De Leoz - 31/01/2006, 22:34
Tout d'abord bonjour :)
Je suis trés interessé par l'évolution futur de l'homme?
J'ai beau avoir lu qu'il n'y aurait pas de changement chez l'homme (du moins de grand changement physique) j'en reste persuader nous allons perdre nos doigts de pieds....ce n'est pas une blague , même si sa doit en choquer plus d'un ou en faire rire d'autre :D
J'ai lu, il y a de sa un an, un texte qui fesait apelle a l'évolution physique de l'homme et pui démontrait que nos pouces etait devenu plus habile que nos majeurs (game boy, texto, console, télécomande...les rendait plus habile. Les scientifiques disait que nos anulaires allait donc diminué de taille et devenir moin habile de même que nos doigts de pieds depuis protégé pardes chaussure chausson ou tong :D allait disparaître car il n'avait plus aucune utilité (comme les poils chez l'homme qui ont disparu grace a l'apparition du feu :) )
Voila je voudrais savoir ce que vous en pensé et si quelqu'un retrouve cet article que j'ai cité si il pouvait me le faire parvenir :)
Merci
Leoz
32 De Arnaud Boudou - 01/02/2006, 07:55
La disparition des doigts de pieds ne procure aucun avantage, bien au contraire. Même si on marche quasiment tout le temps en chaussures, ceux-ci participent quand même à l'équilibre du corps, car permettant de modifier finement la position du pied lors de la marche. Donc je ne crois pas en leur disparition.
Quand à la disparition du poil, elle n'a pas eu lieu grâce à la maîtrise du feu, mais parce qu'il est plus efficace d'un point de vue du refroidissement de l'organisme de courir sans poils et en suant, qu'avec une fourrure qui va retenir la chaleur. Ce n'est pas pour rien que les prédateurs dans les pays chauds ont tous un poil très ras.
Tu as oublié quelque chose dans ton raisonnement en fait : un attribut quelconque ne disparait pas parce qu'il est inutile, mais parce que son absence procure un avantage.
33 De pat' - 13/03/2006, 14:16
Le premier article est tres pertinent.
En revanche il me semble que les remarques associant évolution humaine et créationisme sont(bien que respectables)complètement déplacées par rapport au contexte scientifique de l'article de référence.
34 De Arnaud Boudou - 13/03/2006, 14:24
Je suppose que vous parlez du Science & Vie auquel je fais référence ? (vraie question, je suis au travail en ce moment et je ne l'ai pas sous les yeux.)
35 De emma - 05/10/2006, 11:49
A Pauline ! Je trouve lamentable de dire que les femmes qui ont un bassin trop petit doivent mourir pour ne pas transmettre cela à la descendance! Cela me choque sincèrement!
36 De Arnaud Boudou - 05/10/2006, 14:21
Euh... Pauline dit qu'il est idiot de laisser faire la nature dans le cas d'un bassin trop petit, pas qu'il faille laisser mourir les femmes...
37 De jupo - 12/10/2006, 10:15
salut!!j'ai un exposé à préparer pour le tpe sur l'évolution de la population humaine sachant que je dois mettre en évidence des éléments scientifiques. Et j'avoue que je ne sais pas par quoi commencer. Pourrais-tu me donner un plan général sur l'évolution de la pop humaine à son commencement?
38 De Arnaud Boudou - 12/10/2006, 10:40
1 - Les différentes espèces humaines jusqu'à homo sapiens : tu trouveras sur le net des explications et descriptifs plus complets que ce que j'esquisse ici.
2 - Apparition d'homo sapiens et début de la spéciation de celui-ci : parler des différentes caractéristiques physiques entre les groupes humains (voir les exemples que je donne dans mon texte), expliquer le début de la spéciation par l'isolement de petits groupes humaine.
3 - Fin de la spéciation à l'apparition et la généralisation de l'agriculture : explosion de la population humaine, reprise des échanges entre divers groupes humains qui diluent les évolutions génétiques et fixent l'espèce humaine à ce qu'elle est actuellement.
4 - (optionnel) évoquer le fait qu'une évolution humaine est hautement improbable du fait des perpétuels échanges humains.
39 De bestiole - 28/11/2006, 21:22
La couleur de la peau est en relation avec l'exposition au soleil pour la synthèse de la vitamine D. Etant donné que l'on retrouve de la vitamine D rajoutée dans la nouriture est-ce que la couleur de la peau des être humain ne va pas devenir blanche à long terme?
40 De Arnaud Boudou - 28/11/2006, 21:33
Non, la couleur de la peau est déterminée génétiquement (si l'on excepte les variations saisonnières dues au bronzage), et le fait d'ingérer de la vitamine D n'altère pas le code génétique.
41 De Francis - 28/01/2007, 22:13
Bonjour,
La plupart de ces discussions sur l'évolution humaine souffrent de l'absence de prise en considération de deux paramètres essentiels:
- l’évolution biologique à très long terme (des millions d'années, et non des milliers d'années)
- l'influence du développement technologique
On peut dire que dans les deux cas (age actuel de l'humanité, et niveau technologique) nous en sommes encore aux balbutiements.
Pour l’évolution biologique, elle se ralentit du fait que l’Homme adapte son environnement à ses besoins. Soit, mais ceci reste valable uniquement si les variations naturelles restent de faible ampleur. Une variation brutale du type destruction de la Terre par un astéroïde de bonne taille serait imparable, et aucune espèce n’aurait la possibilité de s’y préparer.
Les études astrophysiques sur le devenir de la Terre sont nombreuses, et assorties de beaucoup d’incertitudes. On s’accorde cependant à penser que, sauf catastrophe, notre environnement naturel évoluera peu d’ici 400 millions d’années : la température moyenne à la surface de la Terre augmentera d’un petit nombre de degrés, et le taux de CO2 se réduira de manière perceptible, suffisamment pour éliminer beaucoup d’espèces animales et végétales de notre environnement. L’espèce humaine cependant ne devrait pas en être gravement affectée, en raison principalement de sa capacité à agir sur son environnement immédiat. On pourrait donc prédire que d’ici là l’Homme évoluera peu, et que son apparence dans 400 millions d’années ne devrait pas nous surprendre. Par la suite, il nous faudra cependant faire face à la fin de vie du Soleil, qui devrait incinérer la Terre dans ses derniers efforts pour brûler son combustible. Soyons optimistes : on devrait avoir déménagé du système solaire d’ici là.
C’est beaucoup plus incertain en ce qui concerne la technologie. Tout ce que nous connaissons aujourd'hui découle pour l’essentiel de travaux ou de découvertes datant tout au plus d’un siècle, autrement dit rien. Nous savons au moins aujourd’hui que les sauts technologiques sont imprévisibles, en temps comme en nature : qui aurait pu prévoir la naissance de l’électronique, de l’aviation commerciale ou d’Internet au début du dix-neuvième siècle ? Nos technologies actuelles, et probablement notre science et notre connaissance de l’Univers, en sont encore au stade élémentaire. Et pourtant.
Pourtant on voit déjà des réalisations dans le domaine médical visant à pallier certaines imperfections du corps humain. Des composants, vivants (transplantations) ou mécaniques (implants à base d’électronique/mécanique), peuvent remplacer certaines parties de notre corps. On parle encore peu d’augmenter les performances de notre corps (et encore : voyez le dopage dans le sport) et de notre esprit. Qu’en sera t’il lorsque la technologie (dans 100 ans, mille ans, cent mille ans ?) autorisera des enveloppes corporelles bien plus performantes et intelligentes que le corps humain actuel ? Croyez-vous que nous resterons alors attachés à nos muscles, à nos os et à nos tissus mous ? Et quand elle évoluera encore et permettra à nos « entités » de nous passer de toute enveloppe corporelle ou mécanique. Le temps de l’homme virtuel sera venu.
42 De Arnaud Boudou - 28/01/2007, 22:48
« Par la suite, il nous faudra cependant faire face à la fin de vie du Soleil, qui devrait incinérer la Terre dans ses derniers efforts pour brûler son combustible ».
Je ne me souviens plus où j'avais lu ça, mais la vie sur Terre n'en a à priori pas pour plus d'un demi-milliard d'année à survivre, la faute au Soleil. Si en effet son espérance de vie est encore d'environ 5 milliards d'années, le fait est qu'au fur et à mesure qu'il consomme son combustibles, il devient de plus en plus lumineux. Au rythme actuel, l'énergie reçue par la Terre dans 500 millions d'années sera suffisante pour entrainer un effet de serre humide sans point de retour : l'évaporation de la vapeur d'eau des masses océaniques va augmenter en même temps que l'émission d'énergie par le soleil, et cette vapeur d'eau va augmenter l'effet de serre, ce qui va entrainer plus d'évaporation, etc, d'où un emballement de cet effet de serre.
Donc d'ici là, si l'espèce humaine n'est pas allée voir ailleurs, elle sera dans tous les cas condamnée.
43 De francis - 29/01/2007, 08:29
Pour ceux qu’intéresse l’évolution à long terme de notre bonne vieille Terre, je vous recommande la lecture d’une étude de Ken Caldeira et James Kasting. Cette étude date de 1992, mais est toujours d’actualité. Elle nous donne une vision simple d’un avenir probable, et moins dramatique que celles des mauvais augures qui sévissent actuellement dans nos medias (surtout en période électorale). Ce n’est cependant pas une raison pour baisser les bras devant les problèmes environnementaux liés à l’activité humaine, même s’il sont plusieurs ordres de grandeur en dessous de ceux posés par la nature elle-même.
Un lien vers un article portant sur l’étude de Caldeira et Kasting :
http://www.discover.com/issues/may-...
44 De Arnaud Boudou - 29/01/2007, 08:38
Merci pour le lien, ça correspond à mes vagues souvenirs, mais avec plus de détails, et des chiffres plus précis :)
45 De LAURENT Serge - 08/02/2007, 15:43
Ce n'est pas un commentaire mais une question:
Existe t'il un logiciel qui permette de présenter, à partir de la photographie de l'instant J, l'évolution morphologique humaine dans le temps et en fonction de l'hygiène alimentaire et/ou de l'activité physique.
Merci d'avance pour la réponset les éléments de réponse que vous pourrez me faire
46 De Arnaud Boudou - 08/02/2007, 16:08
Je n'ai pas la connaissance de ce genre de logiciel. En revanche, il existe des logiciels qui simulent le simple vieillissement d'une personne, ce genre de logiciel étant utilisé par la police / gendarmerie dans des affaires de disparitions.
47 De David Latapie - 19/07/2007, 08:30
« Les différents groupes ethniques actuels sont les vestiges de ce début de spéciation. »
Bravo Arnaud, tu as fabuleusement bien résumé les races humaines ! C’est ce que je dirais à l’avenir à ceux qui me demandent si les races existent et tout ça.
Tu es toujours un aussi bon vulgarisateur (ceci vaut aussi pour ton article sur la fin de la Terre).
48 De Arnaud Boudou - 19/07/2007, 11:37
Merci :)
Encore que pour l'article sur la fin de la Terre, mon travail de vulgarisation s'est limité à traduire un article de l'anglais vers le français. Donc c'est l'auteur original qui a fait tout le travail de vulgarisation.
49 De Guillaume - 11/01/2009, 15:50
lol mais ma pauvre pauline, rien ne prouve que nous venons du singe? pff abc pres de 90% de genes qui sont les meme, ben si je crois qu'il y a quand meme des question a se poser, de plus la bible est un livre qui reste tres philosophique et que ceux qui se disent croyant, on certainement du mal à comprendre ses textes, car il il y a ds les documents religieux et bcp de contradiction, il suffirait simplement d'esayer de s'intéresser aux revues scientifiques pour pouvoir peser le pour et le contre, cat contrairement aux religieux le scientifique n'a pas de portes closes et s'interesse à tout ce qui l'entour, alors que bien souvent le religieux porte des oeuillere et ne veut rien savoir d'autre.
50 De phil.ser. - 29/04/2010, 16:44
Sa cerait pour une question:voila,la température humaine est de environ 37,2 esque tout les humain on un peu prés la méme a 0.2 prét,car ma temperature es de 36.8 esque sa peu étre une évolution ou bien un vestige de la derniere ère glasière ou juste ma temperature normal??
51 De Arnaud Boudou - 29/04/2010, 17:05
Bonjour,
Ce n'est un vestige de rien du tout. La température de 37,2°C est une moyenne générale. De plus, elle varie au cours de la journée sur une amplitude de 1°C (soit en moyenne entre 36,7°C et 37,7°C)
52 De Lea et Aline - 24/01/2011, 14:23
Bonjours, nous avons un exposer a faire sur la place de l'espèce humaine dans l'évolution. On voudrais s'avoir si se serai possible que vous puisez nous passer quelque document et renseignements dessus. Merci de bien vouloir nous répondre au plus vite.
53 De cocoye85 - 15/10/2012, 17:35
J'aimerais juste comprendre pourquoi le bassin s'élargirait si cela entraine quelque chose de mauvais pour le corps.
P.S : je m'aide de ce site pour mon TPE et j'aurais vraiment besoin de cette réponse.
54 De Arnaud Boudou - 15/10/2012, 18:28
C'est l'inverse. Le bassin élargi est « bon » : il favorise l'accouchement et donc la survie de la mère et de l'enfant. Au contraire d'un bassin étroit qui peut empêcher l'accouchement ou entrainer des complication fatales pour la mère et l'enfant.