http://goddess-gate.com/dc2/index.php/ Wed, 27 Aug 2008 21:37:41 +0200 Le contenu de ce blog est sous licence CC-BY http://blogs.law.harvard.edu/tech/rss Dotclear http://goddess-gate.com/dc2/index.php/post/182#c1320 urn:md5:09c0c1fc6739334234f12e2bb1a3d8de Mon, 31 Dec 2007 11:47:23 +0100 AeM <p>bah, les 3ème et 4ème catégories sont tout autant valables...<br /> un bref exemple, la pile tcp/ip de base bsd dans windows 2000<br /> ou encore apache httpd intégré à oracle, ibm websphere ou lotus :)</p> http://goddess-gate.com/dc2/index.php/post/182#c1303 urn:md5:66430b028977973412c6462846dd2cf4 Thu, 15 Nov 2007 11:32:41 +0100 stom <p>AMHA... Tout n'est pas tout blanc ou tout noir, on peut reconnaitre les qualités d'un logiciel propriétaire sans pour autant avoir vendu son ame (au diable) - Mais par défaut on peut tout de meme partir du principe qu'un logiciel libre faisant aussi bien, mieux ou apportant qquechose de nouveau sera profitable ;)</p> <p>CQFD... 4ème option pour moi!<br /> (Meme si je me laisse parfois un peu aveugler par le &quot;tout libre&quot;)</p> http://goddess-gate.com/dc2/index.php/post/182#c812 urn:md5:46f5f7bc8d2381a87704453b8b333c8d Sat, 09 Dec 2006 01:24:25 +0100 pioy <p>3 vues ?</p> <p>Ajoutons une 4e alors ; )<br /> On peut tout à fait défendre le logiciel libre et reconnaitre les qualité de certains proprios. Par ex. beaucoup considèrent les jeux réalisés par mille milliards de graphistes comme beaux ; c'est mon cas et ça n'empêche en rien de défendre le libre : ce ne sont pas seulement quelques logiciels valables mais un principe.</p> <p>Donc, certains se battent pour des principes - sont ils aveugles ? ou la cécité en toucherait elle d autres...</p>