Goddess-Gate.com - Le blog 2.0 - Culture & Sciences

Questions pour un demi-dieu

Arnaud Boudou — Mon, 04 Feb 2008 10:15:00 +0100

Sur les 180 questions de culture générale du King's William College, édition 2007 (pdf), à combien pouvez vous répondre sans tricher (dictionnaire franco-anglais autorisé pour ceux qui ont des difficultés avec la langue de Britney Spears). Les solutions sont disponibles sur le site.

Personnellement, j'arrive au score faramineux de 4,5 bonnes réponses (2.9, 6.2, 6.10, 8.2 et hésitation entre deux réponses sur la 14.5, avec choix de la mauvaise).

Source : Ceteris Paribus

Demain sera chaud et long

Arnaud Boudou — Tue, 17 Jul 2007 21:27:00 +0200

Un commentaire de Francis relatif au billet sur l'évolution humaine m'a rappelé quelques souvenirs qu'il peut être intéressant de partager, concernant l'évolution inéluctable du climat et de la durée des jours.

17/07/07 : traduction de l'article original sur le futur climatique
29/01/07 : première publication du billet

Le climat et la vie sur Terre

Actuellement, il y a une augmentation de l'effet de serre dû à l'activité humaine. Que son résultat soit à terme catastrophique pour la vie sur la planète est assez discuté, entre les tenants de l'alarmisme et ceux prônant l'adaptabilité de la vie (après tout, elle a bien survécu à quelques catastrophes majeures, dont des impacts météoriques.)

Là, je vais plutôt m'intéresser à l'évolution du climat sur le très long terme, à savoir les quelques milliards d'années à venir. Les données viennent d'un rapport de Ken Caldeira et James Kasting, que j'ai traduit ci-dessous.

Dans deux milliards et demi d'années, longtemps après notre disparition, la Terre perdra son eau et les organismes les plus résistants succomberont sous le soleil.

Dans cinq milliards d'années, le soleil gonflera en une géante rouge et détruira la Terre comme un tas de poussière sous un chalumeau. Néanmoins, il n'y aura rien à regretter. La planète aura passé ses deux derniers milliards d'années non pas comme une gemme bleue plein de vie mais en tant qu'une boule de pierre sèche et surchauffée, telle Venus.

Telles sont les prévisions sorties de l'ordinateur siégeant sur le bureau de Ken Caldeira à Penn State. Caldeira et son collègue James Kasting ont simulé la façon dont le soleil évolue allait affecter l'atmosphère terrestre. Sur son chemin vers l'état de géante rouge, le soleil devient de plus en plus lumineux et chaud; d'après les modèles stellaires des astronomes, il est environ 25% plus lumineux maintenant que quand la Terre est née il y a 4,6 milliards d'années. D'après les climatologues Caldeira et Kasting, la Terre a réussi à maintenir une température stable en baissant son effet de serre naturel au fur et à mesure que le soleil devenait de plus en plus chaud.

Le fonctionnement est le suivant : plus de chaleur venant du soleil entraîne plus d'évaporation de la part des océans, plus de pluies emportant le dioxyde de carbone de l'atmosphère, et plus de carbone piégé dans les roches. Bien que les volcans en renvoient dans l'atmosphère, sa concentration diminue petit à petit, ce qui signifie que la température terrestre reste stable et que la vie peut se répandre.

Mais la vie végétale a besoin du CO2 atmosphérique pour sa photosynthèse, et les animaux tels que nous ont besoin des plantes pour leur alimentation. Dans les temps à venir, au fur et à mesure de l'augmentation de la température du soleil, il arrivera un moment où tant de CO2 aura été lessivé de l'atmosphère que les plantes et ceux qui les mangent mourront. En 1982, le chimiste atmosphérique britannique James Lovelock a lancé une simulation simple de ce processus. Il en a conclut que la biosphère en mourrait dans 100 millions d'années. (Elle ne sera pas sauvée par notre pollution; l'effet de serre provoqué par l'humanité sera un simple sursaut au niveau de l'échelle des temps géologiques.)

Une décennie après les prévision de Lovelock, Caldeira et Kasting ont décidé de jeter une fois de plus un œil dans la boule de cristal. Ils ont modifié un des postulats essentiels de Lovelock : que toutes les plantes mourraient une fois que la concentration atmosphérique de CO2 serait tombée en dessous de 150 ppm (N.d.T : la concentration actuelle est de 380 ppm). En fait, certaines plantes telles les plantes grasses utilisent le CO2 de manière si efficace quelle peuvent survivre avec une concentration inférieure à 10 ppm. Elles pourront envahir la planète pendant que les autres plantes mourront.

Caldeira et Kasting on trouvé que la fin de la biosphère avant au moins un milliard d'années dans le futur. Quelques plantes et animaux résistant pourraient même tenir plus longtemps. Caldeira et Kasting ont laissé tourner leur simulation afin de voir comment les survivant les plus résistant finiraient par disparaître. Il apparaît qu'ils seront cuits et desséchés.

Sans CO2 dans son atmosphère, la Terre sera incapable de réguler sa température, et cette dernière augmentera de concert avec celle du soleil. Dans un milliard et demi d'années, la température atteindra 120°F (50°C), et toute vie à part les microbes sera morte. Deux cent millions d'années plus tard, la température atteindra 212°F (100°C), le point d'ébullition de l'eau, et tout le monde excepté les microbes les plus endurants, de ceux qu'on trouve dans les sources chaudes au fond des océans, entendront s'approcher la faucheuse.

Mais même eux périront avec la déshydratation de la Terre. L'atmosphère sera saturée de vapeur, dont une partie atteindra la stratosphère. Là, les radiations venant du soleil décomposeront les molécules d'eau en hydrogène et oxygène, et l'hydrogène fuira dans l'espace. D'ici 2,5 milliard d'années, toute l'eau de la Terre aura été détruite, laissant la planète stérile.

Sans eau, le cycle du carbone s'arrêtera. Les volcans continueront de répandre du CO2, et dans l'atmosphère sans pluie, il recommencera à augmenter, créant un effet de serre massif sur une planète ravagée. Les températures devraient atteindre et même dépasser les 500°F (260°C). Dans 3 milliards d'années, la Terre ressemblera à Venus, avec encore 2 milliards d'année à attendre en se remémorant ses jours heureux avant que le soleil ne l'engloutisse.

Mais nous aurons disparu depuis longtemps. Si une espèce existe pendant 10 millions d'années, c'est une durée de vie extrêmement longue dit Caldeira. Alors notre propre petit effet de serre est beaucoup plus préoccupant que l'apocalypse prédite par Caldeira. De plus, chaque culture a sa vision de sa naissance et de sa mort. Peut-être est-ce là la notre.

Autres informations astronomiques

Le futur de la planète ne se résume pas à un effet de serre géant. En effet, non seulement les jours seront plus chauds, mais en plus il seront plus longs.

La Lune s'éloigne d'environ 3,7 cm par an. Les lois physiques étant ce quelles sont, plus la Lune est loin, plus la Terre ralentit sa rotation sur elle-même. Il y a 200 millions d'années, la Lune était plus proche, et les journées duraient 22 heures au lieu des 24 heures actuelles.

Ce ralentissement de la rotation terrestre va se poursuivre jusqu'à ce que l'orbite lunaire et la rotation terrestre soient synchronisées. A ce moment, la Lune fera face à la Terre sans en bouger, et elle ne bougera plus de son emplacement dans le ciel visible. Le résultat sera la disparition des marées terrestres, et la durée de la journée terrestre à ce moment sera de 47 journées actuelles, soit 1128 heures.

Plus d'informations sur ce phénomène sont disponibles sur Dinosoria.

Simulateur de montée des eaux

Arnaud Boudou — Fri, 06 Apr 2007 14:33:00 +0200

Un des sujets chauds (ha ha ha !) du moment est le réchauffement climatique, et son inévitable compagnon : la montée du niveau des mers.

Fonte des glaces et montée des océans

Pour couper court aux idées reçues, toutes les glaces ne vont pas entrainer une montée du niveau des eaux. Par exemple, la fonte de la banquise Arctique ne changera rien, tout comme un glaçon fondant dans un verre d'eau ne fait pas monter le niveau de celle-ci. Tout ça à cause du principe d'Archimède : le glaçon flottant à fait monter le niveau de l'eau par sa seule présence. En fondant, le volume qu'il occupait dans l'eau est remplacé par son propre volume. Donc aucun transfert de volume, le niveau de l'eau ne change pas.

En revanche, il existe de grands réservoirs de glaces qui ne sont pas sur l'eau et dont la fonte va entrainer un transfert de leur volume vers les océans, entrainant leur montée. Il s'agit des calottes polaires (les plus importantes étant celles qui recouvrent le Groenland et le continent Antarctique) et des glaciers.

Une autre raison de la montée des océans, qui n'a rien à voir avec la fonte des glaces, est la dilatation de l'eau sous l'effet de la température. On estime qu'une élévation de 1°C entrainerait une monté de l'eau de 1 mètre.

Ma ville aura-t-elle une plage à proximité ?

Pour savoir si vos vacances lors de chauds étés pourront être passées à la nouvelle plage près de chez vous (ou bien si vous aurez besoin de revoir l'étanchéité de votre demeure), il existe des simulateurs de montée des océans.

Le premier, tout simplement appelé Flood Maps se base sur Google Maps pour la partie cartographie, et sur des données prises avec un radar altimétriques de la NASA pour le calcul des zones recouvertes. Ce simulateur permet de simuler une montée des eaux de 0 mètres (situation actuelle) à 14 mètres. Un petit bémol concernant les mesures. L'altitude étant calculée par un écho radar, les villes ont une altitude exagérément haute (à cause de la hauteur des bâtiments en dur). Dans ce cas, la ville sera sauvée des eaux par le simulateur alors qu'elle ressemblera à une Venise ayant mal tournée en réalité. Au contraire, les zones désertiques sableuses peuvent avoir une altitude exagérément basse : les ondes radars traversent le sable avant de tomber sur une zone suffisamment dense pour renvoyer le signal. Donc si vous voyez de grands lacs au milieu du Sahara, c'est normal.

Le deuxième simulateur est fourni par le Department of Geosciences Environmental Studies Laboratory. Celui-ci propose une montée des eaux comprise entre 0 et 6 mètres, mais reste plus lisible que le premier.

Purin d'ortie

Arnaud Boudou — Fri, 08 Sep 2006 21:17:00 +0200

Pour fertiliser facilement et naturellement les jardins, il existe une recette naturelle appelée « purin d'ortie ». La recette est la suivante :

Élaboration.

Au printemps, dès que les orties poussent et avant qu’elles ne fleurissent, récoltez 1 kilo de feuilles fraiches et mettez à macérer dans 10 litres d’eau de pluie pendant 8 jours. La fermentation est alors terminée. Filtrez avec un tissu, mettez en bouteille et stockez au frais pour utiliser au fur et à mesure des besoins. Ce purin très concentré ne doit jamais être utilisé pur.

Dilutions.

- A 5% en pulvérisation sur toutes vos plantes, tous les 10 à 15 jours, durant toute la croissance. Utilisé de cette façon, il fortifie, vivifie et protège les plantes des pucerons et des maladies.
- A 20 % en arrosage une fois tous les 10 à 15 jours. C’est un excellent engrais et régénérateur du sol.

Qu’il soit pulvérisé ou utilisé en arrosage, le purin d’ortie est un produit indispensable au jardin. Il donne de la saveur aux légumes et de l’éclat aux fleurs, lorsqu’il est utilisé régulièrement et bien dosé. C’est un produit naturel, efficace et économique. C’est aussi le désespoir des marchands d’engrais et de pesticide pour notre plus grand bonheur et celui de la Terre.

Vous savez quoi ? Et bien ce que je viens de faire est passible de 2 ans de prison et 75 000 € d'amende. Tout est indiqué dans le texte de loi d’orientation agricole n° 2006-11, du 5 janvier 2006.

Contre une absurdité administrative telle que celle-la, qui risque de nous faire perdre un savoir ancien, il n'existe qu'une seule parade : la désobéissance civile. Il vous reste donc à reprendre et diffuser cette recette le plus largement possible.

En revanche, je n'irai pas tomber dans le jeu de la loi créé exprès pour que le jardinier amateur ignorant se rabatte sur les produits commerciaux. Je reste persuadé que la loi part d'un bon principe (éviter que n'importe quelle recette potentiellement polluante ou dangereuse soit diffusée), mais qu'elle a des effets de bord indésirables.

(M.à.j.) Il a été confirmé ultérieurement que l'utilisation du purin d'ortie reste légale, de même que l'échange de la recette. En revanche, la vente reste toujours illégale sans agrément.

Frénésie dépensière

Arnaud Boudou — Sun, 25 Jun 2006 09:17:00 +0200

Hier, j'ai été pris d'une envie boulimique de bandes dessinées. Du moins, ça faisait une bonne semaine que l'envie me trottait derrière la tête, mais je ne suis passé à l'acte que hier.

Sont tombées au champ d'honneur :

Le combat ordinaire de Manu Larcenet. Tranches de vie de Marco, entre son travail de photographe qui ne l'intéresse plus, sa copine qui rêve d'enfant et de grande maison, son chat Adolf, et son père atteint de la maladie d'Alzheimer. Une série à recommander, au point que j'en ai acheté les 3 tomes d'un coup.
Blacksad de Juan Diaz Canales et Juanjo Guarnido. Polars se passant dans les États-Unis des années 50, avec la particularité que les protagonistes sont tous des animaux, même s'ils sont très humains de caractères. Belles couleurs, plans et cadrages choisis avec soins, scénarios intéressants. J'ai acheté les tomes 1 et 3, le tome 2 m'ayant été offert précédemment (les tomes sont indépendant les uns des autres). À lire.
Thorgal de Jean Van Hamme et Grzegorz Rosinski. Science-fiction et fantastique au temps des Vikings. L'histoire de Thorgal, « dernier fils des étoiles », recueilli par une famille viking après que la capsule de sauvetage du vaisseau spatial transportant ses parents se soit échoué sur la Terre. J'avais déjà lu divers albums au coup par coup, sans forcement suivre la trame chronologique. J'ai donc décidé de commencer la série avec les deux premiers albums. À mon humble avis, cette série fait (ou devrait faire) partie des classiques.

Donc au total, 7 bandes dessinées achetées pour à peu près 85 €. Il parait que quand on aime, on ne compte pas.

The future is wild

Arnaud Boudou — Mon, 17 Apr 2006 08:00:00 +0200

Amis lecteurs, je vais faire appel à votre sagacité.

Vers les années 2003 a été diffusé sur une chaine anglophone, Discovery Channel, un documentaire spéculant sur l'évolution à venir de la vie terrestre, le tout sur deux cents millions d'années. Il y avait même un site web promotionnel qui présentait quelques cas. Ce documentaire s'appelait « The future is wild ». Un extrait était passé quelque temps plus tard dans je ne sais plus quelle émission de milieu de soirée sur France 2, présentée par Jérôme Bonaldi. Il existe aussi un site officiel.

Le synopsis du documentaire était le suivant :
L'espèce humaine a décidé d'abandonner la Terre à Dame Nature, et d'émigrer vers une autre planète. Avant de partir, elle a laissé quelques satellites en orbite chargés de surveiller l'évolution. Le documentaire était ensuite découpé en 3 séquences distinctes:

dans 5 millions d'années : La Terre est en pleine période glaciaire, les animaux du nord de l'Europe ont dû évoluer ou disparaître. A cause du manque de précipitations, la forêt amazonienne a disparu et a été remplacée par de grandes savanes parcourues par des primates communicant par dessus les hautes herbes avec leur queue.
dans 100 millions d'années : La Terre a un climat global de type tropical avec de grandes surfaces de zones marécageuses. Le genre animal prédominant est maintenant celui des tortues géantes. Les mammifères ne sont plus représentés que par une unique espèce de tarsier vivant dans des galeries souterraines, et en voie d'extinction. Les pieuvres et poulpes commencent à s'adapter pour l'exploration de la terre ferme.
dans 200 millions d'années : La Terre possède maintenant un unique continent. La vie marine est extrêmement développée. Sur la terre ferme, les descendants des pieuvres et poulpes ont maintenant colonisé toutes les niches écologiques, et se présentent sous diverses formes (de la pieuvre se balançant de branche en branche dans les forêts, à celle faisant plusieurs mètres de haut et vivant dans les plaines). Une branche de ces octopodes est même devenue la nouvelle espèce qui vient d'accéder à l'intelligence.

Tout ceci était présenté en images de synthèses. La question est : ce documentaire a t-il été diffusé en français et en intégralité, et si oui, sous quel nom ? Le seul que j'arrive à trouver est sur le site allemand IceStorm (chercher « Future is wild »), mais il ne possède de piste audio qu'en anglais et allemand, et de sous-titre qu'en allemand. Sur Amazon Canada, il n'y a pas de version française pour le Québec. Pour la diffusion française, le titre français serait « Sauvages ! Les Animaux du futur ». Il existe en livre chez Amazon ou Alapage (dans la catégorie Jeunesse ?!?), mais n'est pas disponible en DVD.

Il aurait aussi été diffusé sur Arte.

Merci d'avance.

D'un genre à l'autre

Arnaud Boudou — Wed, 29 Mar 2006 22:57:00 +0200

Quand un genre musical peut vous ouvrir aux autres…

J'ai dans ma presque lointaine jeunesse traversé différentes phases où je n'écoutait quasiment qu'un seul genre musical : d'abord j'ai eu ma phase synthétiseur (Jean-Michel Jarre et équivalents), qui a duré quasiment toutes mes années collèges et la première année de lycée, puis j'ai eu ma phase Dance / Techno qui au grand bonheur de ma mère et de mes voisins n'a dû durer que six mois maximum. Et un ami de Lycée m'a fait découvrir le Heavy Metal et tous ses dérivés.

Et depuis cette époque, qui remonte à pas loin de 15 ans, c'est le genre musical qui ne m'a pas lâché. En revanche, mes groupes de prédilection ont évolué avec le temps. Par ordre chronologique : Iron Maiden, Metallica, Gamma Ray, Motörhead, Mötley Crüe, Napalm Death, Cannibal Corpse et plus récemment (pas loin de 10 ans), Rammstein.

Et en fait, c'est aussi à cette époque que j'ai commencé à m'intéresser à d'autres genre musicaux : le Hard Rock avec AC/DC, le Rock avec Chuck Berry, et enfin d'autres genres avec Renaud, Ludwig von 88, Madonna, etc. Autant avant que je ne découvre le Heavy Metal j'étais vraiment mono-genre, autant à partir de ce moment je me suis facilement ouvert aux autre genres. Est-ce dû au changement de genre musical, le Heavy Metal ayant certaines racines communes avec, ou bien un acquis de maturité venu avec l'âge ?

Une chose en revanche est sure : les autres genres musicaux n'ont pas détrôné le Heavy Metal. En revanche, pour ce dernier mes gouts se sont affinés : j'ai une nette préférence pour les groupes tels que Rammstein (Industrial Metal), Metallica à leur début, époque Kill'em All (Thrash Metal), Gamma Ray (Speed Metal) et Motörhead, époque Sacrifice (Heavy Metal / Thrash Metal). Bref, des sonorités bien grasses et saturées, mais gardant une certaine mélodie, au contraire des Death Metal, Brutal Death Metal et Grindcore.

Pour certains, ce genre musical n'est bon que pour les ados décérébrés. Mais je vous invite à les découvrir, ne serait-ce que pour vous faire une idée par vous même. Si des groupes existent depuis plus de trente ans pour certains (exemple, Iron Maiden fondé en 1972), ils ne doivent pas être si mauvais que ça.

Une petite sélection des albums que j'apprécie, si ça peut vous donner des idées (liens vers le site de la FNAC où l'on peut écouter des morceaux) :

Gamma Ray : Insanity and genius.
Iron Maiden : A real dead one, Powerslave.
Metallica : Kill'em All.
Motörhead : March ör die, Sacrifice.
Rammstein : tous. C'est le seul groupe dont aucun album ne m'a déçu. Particulièrement Herzeleid, Mütter et Rosenrot.

Ascenseur spatial : des précisions et compléments

Arnaud Boudou — Fri, 03 Mar 2006 08:15:00 +0100

Je viens d'avoir un commentaire très instructif sur le billet le renouveau de la conquête spatiale. Je ne peux m'empêcher de vous en faire part.

Je pense que la technologie qui serait la plus à même de nous ouvrir les portes de l'espace, à nous non-spationautes professionnels, bref citoyens 'lambda', c'est bien l'ascenseur spatial décrit dans un lien plus haut. Ce n'est que très récemment qu'on commence enfin à produire à grande échelle la matière ultra-résistante (100 fois plus solide que l'acier, six fois plus légère et composée de nanotubes de carbone) qui permettra la réalisation de cette invention. A signaler que c'est une entreprise française - voir http://www.arkemagroup.com/… - qui va commencer à produire cette matière par tonnes (10 tonnes par an) Il en faudra des milliers pour réaliser un grand ascenseur allant depuis la Terre jusqu'à l'orbite géostationnaire, mais c'est un début, il y a encore un an, on ne savait produire que quelques fibres. Les choses devraient s'accélérer.
Ceci dit, il existe depuis des années des matériaux certes moins solides et moins légers, mais suffisants pour construire un type d'ascenseur spatial dont le câble serait beaucoup plus court, dont le haut serait sur orbite relativement basse, et dont la partie basse effleurerait le haut de l'atmosphère.
Un avion-fusée incapable d'atteindre la vitesse orbitale, tel Spaceshipone de Burt Rutan, bondirait hors de l'atmosphère pour s'accrocher au bas de ce câble d'ascenseur court (de 'seulement' quelques milliers de kilomètres plutôt que de plusieurs dizaines de milliers pour l'ascenseur le plus connu)
Au bas de l'ascenseur l'avion-fusée s'accrocherait donc à une station (ou hub, comme disent les anglo-saxons) et resterait accroché, ne retombant plus vers la Terre.
En effet, à la vitesse suborbitale à laquelle le hub et la navette évolueraient, une partie d'une pesanteur de type terrestre subsisterait dans l'avion-fusée et l'intérieur du hub dans lequel les passagers débarqueraient. De là ils emprunteraient une grosse cabine d'ascenseur spacieuse et confortable et monteraient en quelques heures le câble jusqu'à une station spatiale en orbite. Là, la pesanteur aurait disparu. L'orbite serait atteinte avec un avion-fusée beaucoup plus petit et robuste que la navette spatiale américaine qui a montré ses limites en matière de sécurité et de prix de mise sur orbite.
Chose intéressante, les voyageurs pourraient prendre une autre grosse cabine qui continuerait à monter plus haut pour arriver à une station qui se déplacerait à une vitesse supérieure à la vitesse orbitale. Cette station serait soumise à une force centrifuge. Tout engin spatial amarré à cette station qui s'en détacherait serait projeté comme par une fronde vers l'espace lointain, par exemple la Lune, Mars ou même Saturne, et cela sans qu'il ait à consommer d'énergie, sauf pour freiner et atterrir à l'arrivée.
Autre chose amusante : Une pesanteur plus faible que la pesanteur terrestre subsisterait dans cette station vers l'infini, mais à l'envers ! Les passagers se retrouveraient la tête en bas, marchant comme des mouches sur un plafond. Relevant la tête pour regarder à travers une baie vitrée, ils verraient notre planète Terre et le câble partant vers elle et les stations orbitales et d'arrimage situées plus bas.
Pour plus d'infos et si vous ne craignez pas trop de lire la langue de Shakespeare, voici un lien intéressant illustré http://members.aol.com/Nathan2go/…
L'un des deux parlant d'un projet d'hôtel orbital accessible par un ascenseur court comme celui que j'ai décrit.
Ah, j'oubliais de vous dire, un des matériaux qui permettraient de construire dès aujourd'hui cet ascenseur court est le câble en Spectra 2000, qui sert à fabriquer des filets de pêche industrielle solides et légers.
Ce type de câble spatial pourrait ouvrir les portes de l'espace à l'humanité tout entière avec des budgets beaucoup plus restreints, aussi bien pour le transport des humains que pour l'envoi de sondes automatiques d'exploration.
Bien sûr, le budget d'investissement de départ serait colossal, mais ce type d'ascenseur pourrait être utilisé et réutilisé durant plusieurs décennies, permettant un rapide amortissement.
Vous me direz : Il ya des météorites et des débris de la conquête spatiale là haut, ses câbles d'ascenseurs se feront trancher en quelques jours !
Eh bien non ! Un câble 'tressé' de plusieurs câbles, comme une sorte de broderie, continuerait à assurer son rôle de soutien même si plusieurs de ses sous-câbles seraient coupés.
D'autres types de câbles spatiaux, tournoyants ceux-là, comme le Lunavator (voir liens à la page : http://members.aol.com/Nathan2go/index.htm) sont peut-être encore plus prometteurs. Mais si la NASA a déjà fait des tests avec des câbles 'fixes', je ne crois pas qu'elle ait expérimenté avec des câbles rotatifs.
Je décrirai ces derniers plus tard, si vous n'êtes pas contre que je revienne un jour participer à ce blog si intéressant.
En tout cas, j'espère moi aussi vivre assez longtemps pour voir l'installation de l'homme hors de sa planète d'origine.
Bonne continuation à tous.
Roland

Réchauffement climatique : emballement ou étouffement ?

Arnaud Boudou — Tue, 31 Jan 2006 18:47:00 +0100

Ce billet fait suite à un précédent de Tristan Nitot, une sorte de commentaire complémentaire.

Dans son billet, Tristan Nitot soulève quelques points intéressants concernant la mondialisation, la fin du pétrole bon marché et le réchauffement climatique. En particulier, il soumet l'idée que ces différents points isolés pourraient mutuellement se contrer.

1. La mondialisation n'est possible que s'il existe un transport bon marché. Si le prix du transport augmente, il devient moins intéressant de produire en Chine, alors qu'une production locale, certes plus chère, n'aurait pas besoin d'être transportée sur une si grande distance. Autrement dit : le prix de la production locale serait inférieur au prix de la production en Chine auquel il faudrait ajouter le prix croissant du transport. En substance, plus le pétrole devient cher, plus la mondialisation ralentit...
2. De même, plus le pétrole devient cher, moins on le brule, et donc moins on produit de CO2. Et donc plus on ralentit le réchauffement de l'atmosphère ! (A condition qu'on ne se mette pas à bruler à la place des trucs encore pires, comme le charbon).

J'aimerais simplement apporter quelques précisions sur le deuxième point. Tout d'abord, ce n'est pas parce que l'on va du jour au lendemain stopper de consommer du pétrole (hypothèse gratuite de ma part) que le réchauffement va subitement s'arrêter. Le carbone présent dans l'atmosphère va le rester pendant longtemps, le temps que celui-ci soit consommé soit par les forêts (les mêmes que l'on déboise actuellement), soit absorbé par l'océan. Et tant que ce carbone reste dans l'atmosphère, il remplit toujours son rôle de gaz à effet de serre.

Ensuite, une des choses que redoute la communauté scientifique au sujet du réchauffement climatique est un emballement de celui-ci. Cet emballement peut avoir plusieurs causes :

La hausse des températures peut entrainer le dégel du permafrost, ce sol actuellement gelé toute l'année aux hautes latitudes en Sibérie et Amérique du nord. Ce dégel va s'accompagner d'une reprise de l'activité biologique qui est une grande productrice de dioxyde de carbone.
La hausse des températures peut entrainer le dessèchement des tourbières. Toute la matière organique présente sera décomposée par les bactéries, qui produiront ainsi du dioxyde de carbone.
La hausse des températures risque de rendre les incendies de forêt plus fréquents. Pendant que les arbres partent en fumée, ils relâchent de grandes quantités de dioxyde de carbone.
La hausse des températures peut entrainer l'évaporation des hydrates de méthane. Ce composé est extrêmement sensible à la température, et le réchauffer lui fait relâcher de fortes quantité de méthane, qui est un gaz à effet de serre plus puissant que le dioxyde de carbone.

Ces effets secondaires sont bien entendu cumulatifs. Si l'un d'eux se produit, son effet accélérateur du réchauffement climatique augmente d'autant les chances que les autres se produisent.

Au final, le résultat du réchauffement climatique dépend très fortement du risque d'emballement, et il est à parier que la baisse de la consommation du pétrole ne puisse enrayer la tendance.

Pour ceux qui souhaiteraient avoir des compléments sur les risques d'emballement du réchauffement climatique, un dossier à ce sujet est présent dans le Science & Vie 1061, de février 2006.

Espace, frontière de l'infini

Arnaud Boudou — Mon, 23 Jan 2006 14:28:00 +0100

Une forte déflagration lors d'un attentat non revendiqué semblerait avoir créé un Univers il y a une quinzaine de milliards d'années.

Le CNRS nous fait l'honneur d'un dossier d'environ mille pages sur la théorie du Big-Bang. Ce dossier est de plus agrémenté de nombreuses photos et vidéos.

D'autres dossiers, par exemples sur l'évolution, la robotique ou le climat sont aussi disponibles. De nombreuses heures de lecture en perspective.

Suppositions évolutives des différences homme / femme

Arnaud Boudou — Sat, 31 Dec 2005 11:38:00 +0100

Les femmes ne savent pas lire une carte, et les hommes sont incapables de trouver un balai dans la maison. Il faut remonter très loin dans le temps pour avoir une idée des raisons de ces différences.

Pour les explications suivantes, je vais me placer dans le cadre des débuts de l'humanité, où dans la plupart des cas les femmes restaient au campement à faire la popote et s'occuper des enfants entre elles, et où les hommes partaient chasser ou se casser la figure avec les autres.

Rester au campement, à devoir s'occuper de multiples choses en même temps (s'occuper du feu, des enfants, de la cuisine, etc.) développe les capacité à pouvoir se retrouver rapidement dans des lieux connus. L'activité de la chasse demande au contraire à se fixer sur un point précis, et ne pas se laisser distraire par des évènements extérieurs ( = non chérie, quand je suis allé me chercher à boire je n'ai pas vu que le lave-vaisselle avait fini de tourner).

Toujours cette même activité de la chasse développe le sens de l'orientation ( = les homme se débrouillent statistiquement mieux que les femmes dans la représentation spatiale et en lecture d'une carte).

La guerre demande à avoir une sensibilité tactile moindre, pour ne pas être gêné par la douleur ( = les hommes ont moins de zones érogènes que les femmes, zones de sensibilité exacerbée).

Vivre au campement développe le sens de la communication et facilite l'échange d'idées. Au contraire, la chasse ou la guerre vont demander de nombreux moments de discrétion, ou d'ordres brefs ( = les femmes sont plus douées que les hommes pour communiquer).

Les différences de modes de vie entre les sexes ont favorisé le développement de capacités spécifiques. Maintenant, si on vous reproche quelque chose commençant par « vous les hommes / femmes », vous pouvez répondre que c'est la faute au mode de vie de nos lointains ancêtres et aux lois de l'évolution.

Qu'est-ce qui a quatre membres et non six ?

Arnaud Boudou — Fri, 25 Nov 2005 08:00:00 +0100

Réponse : les vertébrés terrestres.

Au commencement étaient les poissons. Enfin, quelque temps après le commencement. Un jour, aidées de mutations bienvenues (quatre nageoires rigides et mobiles), ainsi qu'une bonne dose de faim, certaines espèces de poissons ont commencé à coloniser la terre ferme. Ces poissons ont donné naissance aux amphibiens, dotés de quatre pattes.
Ces mêmes amphibiens ont donné naissance à trois branches distinctes de l'évolution : les dinosaures, les simples reptiles, et les reptiles mammaliens. Lois de la génétique obligent, ces trois branches étaient elles aussi dotées de quatre membres.
Les dinosaures ont donné naissance aux oiseaux (quatre membres, dont deux pattes et deux ailes); les reptiles sont restés des reptiles; et les reptiles mammaliens ont donné naissance aux mammifères (quatre membres).
Donc à l'heure actuelle, toutes les branches des vertébrés terrestres ont quatre membres.

En revanche, il existe une catégorie de vertébrés terrestres n'étant pas basés sur le schéma « deux paires de membres », mais « trois paires de membres » : les créatures mythologiques.

six membres dont deux bras : le centaure (quatre pattes de cheval, plus un torse avec deux bras humains).
six membres dont deux ailes : le dragon occidental, le griffon (train arrière de lion, train avant en pattes d'aigle, deux ailes), le pégase (cheval ailé).

En fait, le premier poisson terrestre aurait eu six « pattes » au lieu de quatre, qui sait ce que l'évolution aurait pu donner ?

Super taille moi (en français dans le texte)

Arnaud Boudou — Wed, 28 Sep 2005 08:00:00 +0200

Je voulais le voir depuis quelque temps, je l'ai enfin fait : j'ai pu profiter de ce documentaire qu'est Super Size Me.

Morgan Spurlock est un jeune homme, étasunien (mais on lui pardonne), jeune, sans problème de santé mineur ni majeur, et qui s'interroge sur les effets de la surconsommation de fast food sur la santé. Il se lance donc le défi suivant : pendant un mois, ne manger qu'au McDonald's. Il a aussi décidé de suivre les règles suivantes :

Ne manger qu'au McDonald's.
Si on lui propose le menu Super Size, l'accepter (le Super Size comporte un sandwich normal, un litre de boisson et 200g de frites; rien à voir avec notre maxi best-of local).
Essayer au moins une fois chaque plat de la carte.
Etre suivi par : un médecin généraliste, un cardiologue, une gastro-entérologue et une nutritionniste.

Les résultats ne se font pas attendre : au bout de trois jours, son premier Super Size finit vomi sur un parking. Au bout de 15 jours arrivent ses premières palpitations cardiaques nocturnes, et les résultats sanguins montrent des concentrations de cholestérol (entre autres) dépassant la moyenne. Sa petite amie se plaint de performances sexuelles en baisse. Au bout de 21 jour, son médecin généraliste lui conseille de tout arrêter, et il hésite à le faire. Enfin, comme prévu, il arrête son « régime » le trentième jour.
Les résultats sont les suivants :

Il est passé de 84 à 95 kg (pour 1m88).
Son taux de masse grasse est passé de 11% à 18%.
Son foie est abîmé, et a du mal à métaboliser les nutriments ingérés.

Au final, il lui aura fallu 8 mois, à l'aide d'un régime adapté, pour perdre ce qu'il aura pris en 1 mois.

Au delà de la performance remarquable, on apprend quelques faits intéressants sur les Etats Unis :

60% de la population est en surpoids ou obèse.
Il y a plus de 90 restaurants McDonald's rien que sur l'île de Manhattan.
Le budget de la santé a été réduit, limitant par là les efforts de prévention et l'éducation nutritionnelle.
Les repas scolaires sont soit fournis par des sociétés privées (frites, barres chocolatés, gâteaux, sodas), soit par l'état (la même chose). La raison invoquée est que cela coute moins cher, et que les enfants aiment. La seule école citée comme offrant des repas équilibrés aux enfants était une école destinée aux enfants ayant des problèmes de comportement.
Un seul groupe scolaire aux États-Unis propose une éducation physique et sportive sur tout le long du parcours, de la maternelle aux études supérieures (et ce que j'en ai vu ne me parait pas mal du tout, avec diverses activités : musculation, escalade, gym, et sports « traditionnels »).
Les lobbies agro-alimentaires ont leur place au gouvernement : ils entendent par là (d'après leurs services de communication) pouvoir s'occuper eux-mêmes de l'éducation nutritionnelle des chères têtes blondes (vous y croyez ?).
Suite à la diffusion du film, McDonald's a supprimé l'option Super Size de ses menus (mais il parait que, bien entendu, ça n'a rien à voir avec le film). En revanche ils ont ajouté un sandwich bien gras (le Mc Griddle), où le pain est remplacé par des pancakes. Ils ont aussi ajouté de la salade, mais avec une sauce hyper-calorique.
Une loi, le « Cheeseburger bill » a été votée, interdisant les obèses à poursuivre en justice les fabricants de fast food. J'ai des sentiments mêlés au sujet de cette loi : d'un côté, interdire ce genre de procès revient à laisser carte blanche à l'industrie agro-alimentaire pour faire les menus qu'elle veut. D'autre part, je trouve stupide de faire un procès à un fabricant de fast food : ce n'est pas lui qui nous force à manger chez lui, malgré le matraquage publicitaire quasi-permanent. A ce niveau, il y a un manque d'éducation (et de volonté d'éducation) des gens. Je dirais que les torts sont partagés.

Au final, j'ai trouvé que c'était un bon documentaire, que j'ai trouvé moins partisan que Fahrenheit 9/11. Dans ce dernier, Michael Moore n'aime pas George Walker « Texas Ranger » Bush, tient vraiment à le faire savoir, et va faire un film pour qu'il ne soit pas réélu. En revanche, pour Super Size Me, je le vois plus comme un film racontant un parcours au jour le jour tout en essayant de faire passer un message, mais pas de manière foncièrement insistante.

Pour finir, petits faits personnels :

Le film m'a donné envie de ne plus aller dans les fast foods, et de plus faire attention à ce que j'ingurgite.
D'après le guide nutritionnel sur le site de McDonald's France, un de mes repas classiques, est composé des aliments suivants:
1. Un Royal Bacon : 532 Kcal
2. Un Mac Chicken : 445 Kcal
3. Une grande frite : 468 Kcal
4. Un grand Coca Light (soyons raisonnables) : 0 Kcal
5. Un McFlurry au Daim : 362 Kcal
6. ce qui nous donne un total de 1807 Kcal, soit quasiment la ration journalière conseillée pour un homme adulte (2500 Kcal).

Le renouveau de la conquête spatiale

Arnaud Boudou — Fri, 23 Sep 2005 08:00:00 +0200

Une des rares bonnes idées du président des Etats Unis en titre, à savoir Georges Walker « Texas Ranger » Bush, est de relancer le programme spatial, et de pousser à l'installation / exploration de nos plus proches voisines, à savoir la Lune et Mars (on va oublier Vénus, la température au sol fait passer la canicule 2003 chère à nos anciens pour un glacial blizzard polaire).

La NASA a décidé d'envoyer des hommes sur la Lune en 2018. Personnellement, j'aime ce genre de nouvelles.

Les étapes que j'aimerais bien voir de mon vivant (je ne compte pas mourir avant 2050... au moins).

Une station spatiale internationale finalisée. ISS, c'est comme Hurd : on en parle beaucoup, il y a des petits morceaux qui fonctionnent, mais c'est encore loin de ce que l'on nous avait promis. Je ne demande pas non plus un hôtel spatial (les contraintes des rayonnements sont encore trop élevées pour ça), mais au moins une grande station à visées scientifiques, ou comme base de départ pour d'autres explorations.
Pour alimenter cette station, un ascenseur spatial. Un bon point, le LiftPort Group a reçu l'aval de la FAA pour débuter des tests préliminaires sur cette technologie.
Une base permanente sur la Lune. Toujours à des fins scientifiques, à l'image de la station Concordia, une base permanente ou semi-permanente serait un plus, et pourrait avoir une durée de vie plus longue qu'une station spatiale en orbite (si la station tourne autour de la Terre, c'est parce qu'elle tombe, lentement mais surement). Il reste toujours le problème des rayonnements solaires, mais celui-ci pourrait être compensé par une station en partie enterrée sous la surface lunaire. Cette même base, ou une autre, pourrait aussi servir de port d'escale pour des missions d'explorations plus lointaines : de par sa gravité moindre, la Lune permet de limiter la dépense de carburants pour l'expédition de satellites, sondes, etc.
Une (ou plusieurs) mission d'exploration vers Mars. Ces missions pourraient être des étapes préalables à l'installation d'une base semi-permanente (ou permanente) sur la planète, avec peu ou prou les mêmes buts qu'une base lunaire. Autant les problèmes des rayonnements solaires sur Mars peuvent être relativement simples à régler, du fait d'une atmosphère même ténue, et de l'éloignement du Soleil, autant ces problèmes peuvent être cruciaux pendant les six mois de voyage aller (et autant au retour). Sans compter les réserves en nourriture, eau et oxygène, l'éloignement interdisant tout approvisionnement.

Les étapes que je ne pense pas voir de mon vivant.

L'exploration humaine d'autres planètes du système solaire que Mars. Vu les durées actuelles pour planifier une mission martienne, et si les motivations ne changent pas d'ici là (ainsi que les techniques de propulsion), je ne pense pas que ça sera fait avant le siècle prochain. J'espère me tromper, mais je n'y crois pas trop.
La colonisation civile de la Lune et Mars. Avant cela, il faudra résoudre plusieurs points importants : la protection contre les rayons solaires, le logement des colons, la création d'une économie locale qui ne dépende pas de la Terre, la fourniture en vivres et eau des colons (culture sous serre ?). De plus, ces colonies seront-elles indépendantes (donc création de nouveaux états), ou bien rattachées à un pays terrien? Quid des « enfants de l'espace »? Autant les terriens pourront facilement s'adapter à une gravité moindre en allant dans les colonies, autant l'inverse ne sera pas forcement vrai. Une gravité moindre entrainera une calcification moindre de l'ossature, ainsi qu'une musculature moins importante. Il se peut donc que les personnes nées dans les colonies spatiales, principalement lunaires, se voient interdits de voyage sur la Terre. Ils seraient dans ce cas les premiers extraterrestres que verra l'humanité. Autre problème dû aux distances séparant les colonies, la latence des communications entre une colonie et la Terre (ou entre plusieurs colonies). Ça va de 2 secondes pour la communication Terre <--> Lune, à plusieurs minutes pour la communication Terre <--> Mars. Autant il sera possible de conserver un réseau informatique entre ces différents points (en adaptant les valeurs de timeout à la distance de communication), autant à terme il devrait se développer des réseaux parallèles, interconnectées entre eux pour des besoins de communications non locales. Bref, ami joueur martien, ne compte pas jouer à CS avec ton copain terrien. Même la messagerie « instantanée » va être crispante.
La terraformation de Mars. Autant vivre sous des dômes peut être une bonne base de départ pour la colonisation de planètes aux conditions non viables pour l'homme, autant terraformer celles-ci peut s'avérer une solution payante sur le long terme. Il est plus économique de vivre dans un environnement adapté que de s'adapter à cet environnement. En revanche, le terraformage durant d'autant plus longtemps que les conditions initiales s'éloignent des conditions terrestres (remarquez, à ce rythme, terraformer Vénus ne reviendra à rien faire, les conditions climatiques terrestres tendant à terme plus vers le modèle vénusien que martien), les générations initiant celui-ci n'en verraient pas le bout, laissant ça à leurs futurs descendants de plusieurs dizaines de milliers d'années au moins.

Les étapes que je ne souhaite pas voir (de mon vivant ou après).

La militarisation de l'espace. On a assez de quoi s'occuper sur Terre avec ça, pas besoin d'exporter nos conneries.
L'essoufflement de la conquête spatiale. C'est ce que je crains le plus : que la conquête spatiale n'avance pas plus que maintenant, et que l'on se contente d'envoyer des sondes et robots uniquement. Comme le disait Constantin Tsiolkovsky : « La Terre est le berceau de l'humanité, mais on ne vit pas dans un berceau pour toujours ». D'autant plus que vu comment évolue la biosphère terrestre, il va falloir se créer un autre ailleurs vivable (pour exporter notre pollution non ?).

Quelques questions légitimes.

Pourquoi dépenser de l'argent pour l'exploration spatiale, alors qu'il existe d'autres choses plus importantes ?
Pour l'aventure humaine, pour la science, pour assouvir notre curiosité naturelle. Sans ça, Christophe Colomb serait resté chez lui, les Amériques n'auraient jamais été colonisées (je ne parle pas des Européens, mais des humains qui ont colonisé le continent américain il y a plusieurs dizaines de milliers d'années). D'ailleurs, l'espèce humaine n'aurait jamais quitté le continent Africain. Mais à mes yeux, la raison la plus importante est le rêve : l'exploration spatiale me fait rêver.

On a tout pourri sur Terre, pourquoi aller pourrir les autres planètes ?
De toute façon, si on établit des bases lunaires ou martiennes, on va vivre pendant un bon bout de temps sous cloche, donc on ne va pas salir grand chose. Et jusqu'à preuve du contraire, Mars et la Lune sont de gros cailloux dénués de traces de vie. Donc autant creuser et les exploiter, pour une fois on ne dérangera personne. En revanche, je suis partisan de laisser tranquille toute planète sur laquelle existent des traces de vie, microbiennes ou animales. Tout d'abord d'un point de vue de santé, on ne sait jamais sur quels organismes pathogènes il est possible de tomber, et ensuite pour laisser ces planètes à l'exploration scientifique uniquement (mais pas la version « chasse scientifique » à la baleine du Japon).

Sinon, en terme de lectures qui complèteraient amplement ce billet :

Vers le grand inconnu : notre présent dans le futur

Arnaud Boudou — Fri, 05 Aug 2005 08:00:00 +0200

Que restera-t-il de notre civilisation dans 2000 ans ? C'est la question qui est posée à l'exposition temporaire au musée de Vieux-La-Romaine, et à laquelle une réponse est apportée sous une forme plutôt humoristique.

De la conservation des données de notre époque.

Un des points cruciaux de notre civilisation est la non-pérénité des supports d'information : soit le support lui-même se dégrade suffisamment vite pour ne pas vivre longtemps (par exemple, un CD gravé n'est pas censé tenir plus d'une dizaine d'années), mais les supports et les données ne sont pas garanties pour être toujours lisibles, par manque du lecteur matériel et/ou logiciel idoine. Pour les données non numérisées, le problème est différent, mais le résultat identique. Les photographies se dégradent avec le temps (jaunissement, effacement de l'image), le papier étant fait à partir de pâte de bois s'acidifie avec le temps et se détruit (problème qui n'existait pas avec les anciens papiers faits à base de tissus).
Quand bien même les objets survivraient à l'épreuve des ans, qui peut dire que l'on connaitra forcément leur usage dans les siècles à venir ?

La visite de l'exposition

Avant de visiter l'exposition proprement dite, appelée “Futur antérieur”, une galerie présente différents objets sur le thème de la communication, datant du début du 20ème siècle à nos jours. Certains objets (les plus récents) pourront vous être familiers, les plus anciens ne vous diront rien, tant d'un point de l'apparence que de l'usage. Cette galerie se termine par une présentation des matériaux pouvant résister à l'épreuve des ans (verre, porcelaine, métal), et les autres.
L'exposition en elle-même s'étend sur une faible superficie, grosso modo dans les 20 mètres carrés. La visite vous met dans la peau d'une personne de l'an 4005 visitant un musée consacré aux rares objets retrouvés du 20ème siècle, et est “guidée” à l'aide d'un lecteur portable de CD. Celui-ci vous explique les usages possibles des objets retrouvés, et les interprétations “probables” de ceux ci.

Qu'y apprend-t-on ?

Qu'il existe de fréquentes représentations de notables importants, peut être des prêtres d'un culte voué à la nature, portant la barbe et des habits colorés. Ceux-ci portent un verre percé, permettant à celui qui y boit de reverser sa part à la nature (un nain de jardin portant un pot de fleur).
Que les gens du 20ème siècle connaissaient la géographie de leur planète, et que celle-ci était appelée “Hollyvo-od” (un verre Planet Hollywood).
Que les gens du 20ème siècle ne buvaient pas de boissons alcoolisées (Une plaque de terre cuite marquée “buveur toujours, ivrogne jamais”).
Que les gens du 20ème siècle vouaient un culte à la nature et à la virilité (Une roquette représentation d'un symbole phallique, les ailettes de stabilisations figurant les rayons du soleil).
Que les gens du 20ème siècle appréciaient une pratique appelée “sport”, au point d'en orner les pages de papier, et d'en faire des figurines (une page d'un journal suisse avec une photographie d'un cycliste les bras en V, et des Jésus Christ les bras en croix, mais sans la croix).
Et plein d'autres choses encore. Allez voir l'exposition si vous souhaitez en savoir plus.

La morale

La morale, car il en faut bien une, est que de part notre mode de vie actuel, et des choix technologiques effectués, il n'est pas garanti que l'on laisse des traces identifiables et compréhensibles aux archéologues du futur. Et même si l'on décide de stocker toutes les informations utiles sur des supports stables dans le temps, un bouleversement naturel et politique peut très bien subvenir et faire disparaitre ces informations (après tout, l'antiquité avait sa grande bibliothèque d'Alexandrie, qui a fini dans les flammes).

Un autre point qui vient à l'esprit est celui de l'interprétation actuelle des antiquités découvertes à l'époque actuelle : qui nous dit que notre interprétation est juste, si ce n'est que les documents “explicatifs” ont pu être conservés jusqu'à maintenant de par la nature de leur support : terre cuite, pierre, parchemins / papyrus, etc.

Le gout du sucre, ou le retour à nos origines

Arnaud Boudou — Thu, 04 Aug 2005 08:00:00 +0200

Un des aspects communs des gouts nutritifs humains, c'est que tout le monde ou presque aime le sucre ou les mets sucrés. Et ce gout nous vient de très loin dans le passé.

Il faut d'abord savoir que les glucides sont nécessaires pour notre organisme. En effet, ils sont le carburant pour les cellules musculaires, et plus important, pour les cellules nerveuses. C'est pour cela qu'une crise d'hypoglycémie peut facilement entrainer des pertes de connaissance. A partir de ce point, il est assez facile de comprendre pourquoi notre organisme est conditionné à aimer les produits sucrés.

Ensuite, un des autres points qui nous fasse aimer le sucre nous vient de nos très lointains ancêtres. Je ne veux pas parler de votre arrière grand-mère, ou bien du chasseur / cueilleur préhistorique, mais plutôt de ces ancêtres qui avaient un corps couvert d'une fourrure, mesuraient 50 cm au garrot, et passaient leurs journées à batifoler dans les arbres : les hominidés et primates primitifs d'il y a plus de deux millions d'années.
Pour ces êtres là, une partie de la nourriture était composée de fruits tropicaux. Et ceux-ci ont la particularité suivante : ils sont nutritifs parce qu'ils sont sucrés, ils sont sucrés parce qu'ils sont murs. Et donc nos ancêtres génétiquement avantagés pour apprécier le sucre ont naturellement préféré les fruits mûrs et nutritifs, donc un meilleur apport énergétique pour l'organisme. Au final, cela revient à renforcer le premier point, à savoir fournir le plus d'énergie possible à l'organisme.

Bref, nos ancêtres ayant été par le biais de l'évolution génétiquement favorisés à aimer le sucré pour une question de survie, il n'est pas étonnant que cette caractéristique se retrouve chez nous, même si la notion de survie ne s'applique plus vraiment (en temps qu'omnivore, notre apport de glucides est suffisamment varié), et même si maintenant cet amour du sucre est plus un poids qu'un avantage (jeu de mots ayant rapport avec l'augmentation des cas d'obésité inside).

Une aide toujours bienvenue

Arnaud Boudou — Sat, 18 Jun 2005 10:29:00 +0200

Parce que l'on est pas forcement l'encyclopédie du français correct incarnée.

Si comme moi il vous arrive d'avoir des problèmes pour conjuguer proprement un verbe (par exemple, tu ressens ou tu ressents du verbe ressentir ?), alors le conjugateur est fait pour vous.

Celui ci permet d'obtenir la conjugaison de plus de 7400 verbes français, dont certains verbes peu usités et plusieurs verbes canadiens.

Dans le même genre, il existe le conjugeur.

Évolution humaine, le meilleur est déjà passé

Arnaud Boudou — Tue, 08 Mar 2005 08:00:00 +0100

Une des questions que l'on pourrait se poser est de savoir si l'humanité va évoluer de la même manière (en importance) que l'australopithèque a évolué jusqu'à notre espèce. Et bien il semblerait que non.

Introduction

Tout d'abord, un petit récapitulatif, il y a deux manières pour qu'une espèce évolue, ou qu'une nouvelle espèce apparaisse (spéciation) :

Soit son environnement change, et les descendants présentant les mutations favorables dans ce nouvel environnement supplante l'ancienne espèce : cas par exemple de l'évolution du cheval, depuis une petite espèce de la taille d'un chien adaptée à la vie en sous-bois, vers le cheval actuel adapté aux plaines.
Soit l'espèce va subir ce que l'on appelle une dérive génétique: l'aspect extérieur ne change pas, mais le génome évolue au gré de mutations légères. Un des cas les plus visible est celui du coelacanthe : ce poisson ressemble en tout point à ses ancêtres d'il y a 300 millions d'années, mais l'espèce est génétiquement distincte de son ancêtre.

Dans ces deux cas, il faut un élément primordial : l'isolement du groupe amené à évoluer. En effet, si ce groupe se mélange avec d'autres membres du groupe originel, le brassage génétique qui va s'ensuivre entrainera une « dilution » des mutations, et donc gênera voire empêchera l'apparition de la nouvelle espèce. De plus, plus le groupe isolé est petit, plus les chances d'apparitions de la nouvelle espèce augmente. Un grand nombre d'individus induis un brassage génétique interne. De plus, ce même grand groupe, étant plus étendu, à plus de chance d'avoir des contacts avec d'autres groupes de l'espèce originelle.

L'évolution de la ligné humaine jusqu'à il y a environ 20 000 ans.

L'être humain a grandement évolué entre l'australopithèque il y a 2 millions d'années, et l'homo-sapiens d'il y a 20 000 ans (qui est le même que l'actuel). Cette évolution a été forcé par son changement d'environnement, l'apparition du rift continental est africain ayant isolé une partie des jungles, qui ont ensuite disparu à cause d'un climat plus sec. Les grand singes arboricoles de cette époque ont évolué pour s'adapter à la savane, ce qui a entrainé l'apparition de la bipédie.

De fil en aiguille, l'espèce humaine a évolué vers une plus grande taille, vers une plus grande capacité crânienne, et à vu sa fourrure disparaitre au profil des glandes sudoripares (un chasseur coureur dégage une grande chaleur musculaire, la fourrure est une gêne, la transpiration quand à elle permet de refroidir le corps par évaporation). Cette espèce humaine à commencé à se répandre sur la surface de la planète, et là a commencé à se différencier en différentes sous espèces. En effet, la différenciation a pu apparaitre parce que les grands groupes humains étaient isolés les uns des autres. Chaque groupe a dû s'adapter à son environnement (par exemple, les peuplades du nord ont vu leur peau s'éclaircir, afin de mieux capter les UV solaires et pouvoir synthétiser la vitamine D). Ces groupes humains étant isolés, il aurait du normalement évoluer génétiquement chacun de leur côté, l'absence de brassage génétique aidant à la création de nouvelles espèces. Ceci était aidé par la faible population humaine. La survie par la chasse et la cueillette étant dépendante de beaucoup d'éléments extérieurs, les famines pouvaient arriver rapidement, ce qui régulait la population humaine. Les différents groupes ethniques actuels sont les vestiges de ce début de spéciation. En plus de la couleur de la peau, il y a d'autres différences visibles de ce début de spéciation : le cérumen des populations africaines et européennes est de type humide, celui des populations asiatique et amérindiennes est de type sec; le prognathisme plus accentué chez les populations africaines; les yeux plus enfoncés dans la boite crânienne chez les populations européennes; etc.

Il y a 20 000 ans, la révolution.

Que c'est-il passé il y a 20 000 ans ? Tout simplement la naissance de l'agriculture et de l'élevage. Ces méthodes de subsistances permettent un meilleur contrôle de l'apport en nourriture par rapport à la chasse et à la cueillette. De plus, avec plus de facilité pour créer des réserves de nourriture, les périodes de famines se font moins nombreuses.

Ceci fait que grâce à cet apport en nourriture, la population humaine à explosé, déclenchant des mouvements migratoires à la recherche de terres cultivables. Ces migrations ont permis de rétablir les contacts entre les populations humaines, et de ce fait rétablir le brassage génétique fatal à tout évolution importante. Depuis cette période, l'humanité à peu évolué. Les changements les plus visibles comme l'augmentation de la taille et de la longévité sont principalement dus à un meilleur apport de nourriture et une meilleure hygiène de vie. Par exemple, si la taille moyenne de la population augmente, ce n'est pas parce qu'il y a plus de gens de plus en plus grands, mais qu'il y a moins de gens de petite taille. Une bonne hygiène permet à l'organisme d'exploiter au maximum son potentiel génétique en terme de croissante. Il en est de même pour l'âge. Dans l'idéal, on ne va pas être de plus en plus grand et vivre de plus en plus vieux, mais simplement atteindre de plus en plus facilement la taille et l'âge maximal que nous permettent nos gênes.

Évolution future de l'humanité

L'humanité devrait peu évoluer. La population mondiale et les échanges humains sont maintenant trop important pour que des mutations ait la chance de s'exprimer. Il est à la rigueur possible que la dérive génétique est lieu, mais celle ci va être extrêmement lente, et ne devait pratiquement rien changer par rapport à ce que nous somme aujourd'hui. De plus, l'espèce humaine n'a plus à s'adapter à son environnement, mais au contraire adapte son environnement à elle.

Une des évolutions que l'on pourrait voir par exemple est celle qui oblige de pratiquer une césarienne pour les accouchements. En effet, la césarienne est obligatoire dans le cas où le bassin de la femme est trop étroit. Avant l'apparition de cette pratique, le bassin trop étroit empêchait l'accouchement, et de ce fait entrainait le décès de la mère et de l'enfant, et par là limitait la présence de cette mutation négative. Actuellement, la césarienne permet de sauver l'enfant (qui pourra hériter de sa mère du bassin étroit), et de sauver la mère qui pourra faire d'autres enfant ayant le même problème. Je ne dis pas par là que dans l'avenir il n'y aura que des accouchements par césarienne (cette mutation n'apporte aucun avantage par rapport à un bassin normal, donc ne pourra pas le concurrencer), mais que leur fréquence ira en augmentant jusqu'à se stabiliser.

Les autres évolutions que l'on risque de voir vont être des évolutions culturelles (d'un point de vue connaissance, on en sait plus qu'en savaient nos ancêtre il y a 1000 ans), tout comme des évolutions artificielles afin de pouvoir nous adapter à l'environnement que l'on se crée : stress de la vie active, accélérations des traitement que l'on doit effectuer (en faire de plus en plus, en un temps de plus en plus réduit). Ce sont les béquilles que l'on se créé pour s'adapter à ce nouvel environnement qui devrait être les supports de notre future évolution.

Sinon, si vous souhaitez savoir ce qui attend nos descendants pour les quelques millions d'années à venir, ce billet est fait pour vous : Demain sera long et chaud.

Dictionnaire collaboratif en ligne

Arnaud Boudou — Fri, 28 Jan 2005 08:00:00 +0100

Un nouveau lien afin de compléter un précédent billet. Il s'agit du pendant dictionnaire de l'encyclopédie en ligne Wikipedia : c'est le Wiktionnaire, qui est lui aussi disponible en plusieurs langues.

Du sable et des cailloux

Arnaud Boudou — Fri, 14 Jan 2005 21:32:00 +0100

Même si le sable et les cailloux sont en fait une pâte d'hydrocarbure et des blocs de glace. il s'agit ici de la première photo prise à la surface de Titan.

En revanche, prise telle quelle, la photo fait presque penser à la surface de Mars en noir et blanc.

N'empêche que j'aurais bien aimé être sur place. L'espace m'a toujours fait rêver.

La source.